Raport nr 2

madzio

amoże można wysłać worda?

madzio

no i odwieczny problem: jaki dajecie tytuł?

lolenika

mi sie wydaje ze mozna wyslac w wordzie, nie mowil nic wierzch ze trzeba w pdfie (za to raport z mety mielismy w takim formacie wyslac).

hmm zastanawia mnie ta prototypowosc wyrazów jesli chodzi o hipoteze, ze wieksza prototypowosc bedzie sie wiazac z lepszym odpamietaniem...

bo ponoc prototypowosc byla przez opracowujacych wyniki stwierdzona na podstawie liczebnosci - ile osob zapamietalo dany wyraz; im wiecej, tym bylo on uznany za bardziej typowy.
wiec juz w samej definicji tej prototypowosci zawiera sie stwierdzenie ze one byly najlepiej odpamietywane!

nie jestem dobra z logiki, wiec moge sie mylic Razz

<grin> ale jak dla mnie to to jest bez sensu troche;p co Wy o tym myslicie?

(no chyba, ze chodzi o to, ze wyrazy prototypowe byly zebrane z calej dlugiej listy, w tym z poczatku i konca (a byly, bo sa wsrod nich np. poczatkowe "spodnie" Very Happy

) a to prawdopodobienstwo odpamietania bylo wszak liczone tylko dla srodka listy, z wylaczeniem efektu swiezosci i pierwszenstwa. ale to tez by chyba nie mialo sensu Razz

)

efka r

tego ostatniego co napisałaś nie zrozumiałam, ale to chyba nie o to chodzi Smile

wydaje mi się, że ten raport nie jest na poziomie jakiejś pracy doktorskiej, więc był traktowany z przymrużeniem oka Wink

generalnie to to wszystko mądrzy ludzie zaobserowowali i opisali zanim przyszliśmy na świat i ciężko to podważyć. więc ponieważ wiadomo, że takie zależności są raczej nie do podważenia, to sobie to ułatwili. ponieważ wyszło, że te częste wyrazy rzeczywiście są prototypowe, to można było na tym poprzestać. a nieszczęsny ananas jest przy okazji polem do popisu dla nieszczęsnych studentów.

a w ogóle to ja statystyki i tych wyników nie rozumiem, więc wolę nie pytać, tylko stosować metodę a'la "kopiuj-modyfikuj składnię-wklej". nie wiem tylko gdzie mnie zaprowadzi.

nad tytułem nie myślałam, zapewne padną w nim nazwy tych zależności, bo są krótkie Smile

co do formatu - ostatnim razem Wierzch... nie miał problemów z Wordem, byleby nie był nowy, więc myślę, że raczej mu się nic nie zmieniło Wink

BTW: z metodologii miało być w pdfie? Shocked

ale napisał mi potwierdzenie otrzymania maila, więc myślę, że odebrał. kiedyś mówił, że on akceptuje wszystkie formaty...

krislob

Mss Mushroom najpierw powiedziała, że protopywość była liczona na podstawie ilości odpamiętań - i to faktycznie byłoby niedorzeczne, bo to samo mierzylibyśmy tym samym.. a potem się z tego wycofała, i powiedziała że słowa prototypowe, które podaje są "obiektywnie" prototypowe. Pytaliśmy, kogo mamy zacytować, podając tą listę, a ona powiedziała, to co zwykle mówi - nie wiem.
Jak sądzę można się tu co nieco odnieść do badań Rosch, no ale odnośnie tych konkretnych słów, nie wiemy, czemu są prototypowe. Ale na pewno nie jest to ustalone na podstawie listy częstości odpamiętania przez nas słów.

pzdr.

lolenika

Plask mowil ze wolalby w pdfie, bo ma zle doswiadczenie z wordem czy cos;p ale chyba moglo tez byc normalnie w formacie pliku textowego.. (teraz sobie przypominam ze Ciebie Ewo nie bylo na tych ćw. kiedy on to mowil)

wracajac do raportu, ananasa wlasnie mozna wytlumaczyc jego nietypowoscia i dystynktywnoscia, jest tez na ten temat w NOSie xD

a mi generalnie chodzilo o to, ze jesli prototypowosc wyrazu zostala okreslona w tym badaniu na podstawie liczebnosci osob ktore go wymienily, to juz nie trzeba bylo przeprowadzac zadnych analiz dodatkowych, bo czestosc odpamietania juz zostala zawarta w samej naszej definicji prototypu, z gory w niej okreslona.. tylko wystarczylo wylaczyc te efekty freshu i pierwszeństwa, ale moze wlasnie na tym tylko polegala cala ta analiza, wtedy jest chyba ok Very Happy

EDIT: wlasnie przeczytalam posta krislob: nam wierzch powiedzial ze wlasnie na podstawie czestosci odpamietania przez nas byla ta prototypowosc okreslana:/

krislob

Hah, no to mamy problem. Mushroomska się z tego wycofała, a termin oddania raportu nie pozwoli na dopytanie się.. Więc stawiam dziesięć ananasów, że to będzie jeden z częstszych błędów. Ciekawe tylko, jak oceniany, skoro każdy prowadzący raczy nas inną wersją wydarzeń.

W ogóle, im więcej czytam tych postów, tym bardziej jestem przekonany, że każdy ćwiczeniowiec chce, żeby ten raport wyglądał inaczej.

efka r

nam Wierz... zrobił wstęp przed pokazaniem wyników i wytłumaczył kim jest Borys. otóż jest to miejscowy geniusz statystyczny, i jeśli on mówi, że coś trzeba tak liczyć, to wszyscy się z nim zgadzają i nie próbują polemizować. i że dlatego te wyniki wyglądają tak dziwnie, ale w miarę jasno je omówił. tylko ten ananas i reszta prototypów wg niego były liczone na podstawie ilość odpamiętań, dlatego, że w języku polskim nie ma żadnych danych na temat powszechności słów i nie za bardzo jest na czym to oprzeć. i że kiedyś będzie słownik z tym Very Happy

lolenika

z innej beczki: czy w NOSie jest cos na temat tzw. zlep(k)ów kategorialnych? bo to ponoc oficjalnie w przyrodzie wystepuje Razz

a ja jakos nie znalazlam, a tu wypadaloby juz zaczac pisac to wprowadzenie nieszczesne.

i jak w koncu z ta liczba kobiet i mezczyzn i ogolna liczba ludków?
wszystko tak samo jak w poprzednim raporcie, czy wedlug danych z poczatku demonstracji (153 osoby bezpłciowe), czy tylko wedlug danych poddanych rzeczywistej analizie (50 osob; tak mowil wierzch, no i gdzies tam w danych jest 49 stopni swobody) ?? <olaboga>

nausicaa

nam Bor... mówił o tej prototypowości, ze to była ustalone przez jakiś badaczy i oni utworzyli liste wyrazów prototypowych. no i mnie sie wydaje, ze oni sprawdzali, ktore wyrazy są najbardzeij odpamietywane - i stad ten ananas, ale caly ten zwiazek odpamietywania sprawdzali najnardziej dla wyrazow prototypowych z tej listy ( spodnie, sukienka itd w nawiasie z tego pliku demo).

o zlepkach kategorialnych tez jest w nosie tylko w tym nastepnym rozdzile - czynnosci pamięciowe, pod haslem kategoryzacja.

a ile trzeba miec bibliografii?? mój tytul brzmi : Czynniki wpływające na efektywnośc zapamiętywania....ujdzie czy wstawic tam wszystko to, co badaliśmy?

krislob

lolenika

hehe to nie wiem czemu nam mowil wierzch ze "tylko 50 osob zostalo przebadanych i ze widocznie reszta prowadzacych nie dostarczyla wynikow" ;]

to jak z ta iloscia osob badanych, co tam powypisywaliscie?..

krislob

Hah, to byłaby komedia gdyby postawić w jednym pokoju Wierzch z Mushroom. Bo ona z kolei, na moją uwagę, że "jest napisane że 50 osób", stwierdziła, że to pomyłka, i że powinno być tam napisane 153.

Natomiast to nie zmienia faktu, że w efekcie pozycji do analizy wchodzą słowa, nie ludzie, a słów było 50.

Kto wie, może badanych było naprawdę 50, a te wyniki to wcale nie są wyniki naszej krwawicy, tylko puszczane od kilku lat ze ściemnianym wytłumaczeniem gotowce?

Gdzie jest detektyw Monk, żeby to sprawdzić?

madzio

no dobra, a jak zapisujecie te wszystkie wyniki dla z, t, f...??? no bo na przecięciu z i t jest 7.15, o którym wierz.. wspomniał, tylko jak to zapisać?pomocy!!

waćpanna Dagna Anastazja

skoro już większość jest przy wynikach, to może ktoś powie mi - pozostającej w tyle - ile czasu mieliśmy na odpamiętanie tych słów? Rolling Eyes